skip to main |
skip to sidebar
Cerca de 15.000 personas se manifestaron el martes en Madrid, como en otras ciudades, para mostrar su rechazo al plan del gobierno español de ampliar la edad de jubilación a los 67 años. Se trata de la primera manifestación que los sindicatos organizan contra una medida de Rodríguez Zapatero y han participado en ella formaciones como el Partido Humanista o Izquierda Unida. Continúa...
El Partido Humanista ha asistido a la convocatoria expresando su posición “en favor de un sistema de pensiones que pivote sobre la idea de que el derecho a percibir una pensión y el importe de ésta no esté relacionado con los años de cotización sino, simplemente, con la edad o el agotamiento producido por las características del trabajo realizado o la larga dedicación a la actividad laboral”. A través de un comunicado, los humanistas han transmitido su aspiración “a un sistema de pensiones financiado desde los presupuestos generales del Estado y no mediante el actual sistema de Seguridad Social que es fiscalmente regresivo y desalienta la contratación”.
Los grupos convocantes han coincidido en el mensaje de su protesta instando al gobierno a que actúe a través del aumento de los ingresos y no del recorte de los gastos. En su discurso de cierre, Cándido Méndez, el Secretario General de UGT, ha tildado de “amenaza” la reforma propuesta, mientras que Ignacio Fernández Toxo ha recordado que “la verdadera reforma pendiente es la del sistema financiero”.
Multitud de organizaciones dejan entrever cada vez con más claridad la necesidad de una huelga general. Sin embargo, y a pesar de las peligrosas cifras de desempleo de nuestro país, no parece que los sindicatos mayoritarios barajen realmente esta posibilidad, al contrario que en países como Grecia, donde hay convocado para hoy un paro general.
Debido a los múltiples conflictos sociales que la crisis está acarreando, el Partido Humanista ha diseñado una campaña que, con el lema “La crisis, que la paguen ellos¡”, denuncia que los principales representantes políticos y financieros son los auténticos responsables de la situación actual y es a ellos a quienes hay que presionar. Esta organización está difundiendo una campaña en la que parodian la película “Malditos bastardos” representando a algunos de los líderes actuales.
El Gobierno de Estados Unidos ha eliminado las restricciones a las aportaciones de las empresas a los partidos políticos. En este artículo, Noam Chomsky profundiza en la eliminación de una norma que, aunque insuficiente, durante más de cien años ha permitido dificultar a las corporaciones su acceso al poder político. Con ello, este nuevo paso recorta, aún más, la débil democracia existente tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo. Continúa...
Noam Chomsky.- “El 21 de enero de 2010 quedará registrado como un día oscuro en la historia de la democracia de Estados Unidos y su declive. Ese día, la Corte Suprema dictaminó que el Gobierno no puede prohibir que las compañías hagan aportaciones económicas en las elecciones.
La decisión afecta profundamente a la política gubernamental, tanto en el plano interno como en el internacional, y anuncia incluso mayores conquistas de las corporaciones sobre el sistema político de EEUU. Para los editores de The New York Times, el fallo "golpea el corazón mismo de la democracia" al haber "facilitado el camino para que las corporaciones empleen sus vastos tesoros para inundar [con dinero] las elecciones e intimidar a los funcionarios elegidos para que obedezcan sus dictados".
La Corte estuvo dividida, cinco contra cuatro. A los cuatro jueces reaccionarios (engañosamente llamados conservadores), se les sumó el magistrado Anthony M. Kennedy. El magistrado presidente, John G. Roberts Jr., tomó un caso que se podía haber resuelto fácilmente sobre bases más limitadas y maniobró en la Corte con el fin de hacer aprobar un dictamen de gran alcance que revierte un siglo de restricciones a las contribuciones de las empresas en las campañas federales.
Ahora, los gerentes de las compañías podrán, de hecho, comprar directamente comicios, eludiendo vías indirectas más complejas. Es bien sabido que las contribuciones empresariales, en ocasiones envueltas en paquetes complejos, pueden inclinar la balanza en las elecciones y, así, dirigir la política. La Corte acaba de entregar mucho más poder a ese pequeño sector de la población que domina la economía.
La Teoría de inversiones de política, del economista político Thomas Ferguson, ha constituido durante mucho tiempo un exitoso pronóstico de la política gubernamental. La teoría interpreta las elecciones como ocasiones en las que segmentos del poder del sector privado se unen para invertir en el control del Estado. La decisión del 21 de enero refuerza los medios para socavar la democracia funcional.
El trasfondo es revelador. En su disensión, el juez John Paul Stevens admitió que "desde hace tiempo se ha sostenido que las corporaciones están amparadas por la Primera Enmienda [la garantía constitucional de la libertad de expresión, que incluye el derecho a apoyar a candidatos políticos]".
A principios del siglo XX, teóricos legales y tribunales implementaron un fallo de la Corte de 1886 mediante el cual las corporaciones -esas "entidades colectivistas legales"- debían tener los mismos derechos que las personas de carne y hueso. Este ataque al liberalismo clásico fue condenado con rotundidad por la especie en extinción de los conservadores. Christopher G. Tiedeman describió el principio como "una amenaza a la libertad del individuo y a la estabilidad de los estados americanos como gobiernos populares".
En su trabajo de historia sobre la ley, Morton Horwitz escribe que el concepto de personalidad corporativa evolucionó a la par que el desplazamiento del poder de los accionistas hacia los gerentes y, finalmente, condujo a la doctrina de que "los poderes de la mesa directiva son idénticos a los poderes de la corporación". En años posteriores, los derechos corporativos se expandieron mucho más allá que los de las personas, particularmente mediante los mal llamados "acuerdos de libre comercio". Bajo esos acuerdos, por ejemplo, si General Motors establece una planta en México, puede exigir ser tratada igual que una empresa mexicana (trato nacional), a diferencia de un mexicano de carne y hueso que pretendiera en Nueva York un trato nacional o, incluso, los mínimos derechos humanos.
Rivales del Gobierno
Hace un siglo, Woodrow Wilson, en aquel entonces un académico, describió un Estados Unidos en el que "grupos comparativamente pequeños de hombres", gerentes corporativos, "ejercen un poder y control sobre la riqueza y las operaciones de negocios del país", convirtiéndose en "rivales del propio Gobierno". En realidad, esos grupos pequeños se han convertido cada vez más en los amos del Gobierno. La Corte Suprema les da ahora un alcance aún mayor.
El fallo de 21 de enero llegó tres días después de otra victoria para la riqueza y el poder: la elección del candidato republicano Scott Brown para reemplazar al finado senador Edward M. Kennedy, el león liberal de Massachusetts.
La elección de Brown fue presentada como una "rebelión populista" contra los elitistas liberales que manejan el Gobierno. Los datos de la votación revelan una historia diferente. Una asistencia alta de votantes de los suburbios ricos y baja en las áreas urbanas demócratas contribuyeron a la victoria de Brown. "Un 55% de los votantes republicanos dijo estar muy interesado en la elección, en comparación con un 38% de los demócratas", según la encuesta de The Wall Street Journal/NBC. De manera que los resultados fueron, en realidad, una revuelta contra las políticas del presidente Obama: para los ricos, no estaba haciendo lo suficiente para enriquecerlos aún más, en tanto que para los sectores pobres estaba haciendo demasiado en favor de los poderosos.
La ira popular es perfectamente comprensible, dado que los bancos están prosperando gracias a los rescates, mientras que el desempleo se ha elevado al 10%. En el sector de la manufactura, uno de cada seis está sin trabajo: un desempleo en el nivel de la Gran Depresión.
Con la financialización creciente de la economía y el desplome en la industria productiva, las perspectivas de recuperar los tipos de empleo que se perdieron son sombrías.
La salud pública
Brown se presentó como el voto 41 contra el programa de salud pública; esto es, el voto que podría socavar el dominio demócrata en el Senado de EEUU.
El programa de atención médica de Obama fue, en efecto, un factor en la elección de Massachusetts. Los titulares están en lo correcto cuando informan de que el público se está volviendo contra el programa. Las cifras de la encuesta explican por qué: porque la iniciativa no llega lo suficientemente lejos. El sondeo de The Wall Street Journal/NBC reveló que la mayoría de los votantes desaprueba el manejo del sistema de salud tanto por los republicanos como por Obama.
Estas cifras están en la línea de otras encuestas nacionales recientes. La opción pública de la salud es apoyada por el 56% de los encuestados y el acceso a Medicare a los 55 años de edad, por el 64%; pero ambas iniciativas fueron abandonadas. Un 85% opina que el Gobierno debería tener el derecho de negociar los precios de los medicamentos, como en otros países; sin embargo, Obama garantizó a las grandes industrias farmacéuticas que no elegirá esa opción.
Amplias mayorías de ciudadanos están a favor del recorte de costes, lo que tiene sentido: el coste per cápita en EEUU por atención médica es aproximadamente el doble que en otros países industrializados y los resultados en términos de salud están en el extremo inferior.
Pero el recorte no puede ser emprendido seriamente cuando se trata con gran generosidad a las compañías farmacéuticas y el sistema de salud está en manos de aseguradores privados prácticamente sin regulación -un sistema costoso, peculiar de EEUU-.
El fallo del 21 de enero eleva nuevas e importantes barreras para superar la grave crisis del cuidado de la salud o para afrontar asuntos tan críticos como las inminentes crisis ambiental y energética. La brecha entre la opinión pública y la política pública es cada vez mayor. Y el daño a la democracia estadounidense es tan grande que difícilmente se puede exagerar”.
“Los ciudadanos asisten estupefactos al espectáculo de unos gobernantes que esquilman las arcas públicas para salvar a una banca que no responde ante ellos, ni ante nadie, sobre el destino del dinero que reciben; unos gobernantes que parecen impotentes o resignados ante ella”. Continúa...
“El poder político real es ejercido a nivel mundial por un pequeño grupo de individuos sin escrúpulos que se encuentra en EE.UU., un país gobernado por dirigentes de sociedades secretas, que coincide que son los dueños de los seis principales bancos. Este pequeño grupo dirigente constituye el cerebro que domina el mundo”. Louis de Brouwer, consultor de la ONU-UNESCO).
Luis Alsó (rebelion.org)- En las manifestaciones con motivo de la huelga general del pasado 19 de marzo en Francia, la pancarta de cabecera rezaba: “El pueblo antes que los banqueros”. En EE.UU. la furia popular se ha desatado hasta el punto de que se aconseja a los dirigentes de bancos y de AIG que no salgan a la calle con nada que les pueda identificar. En Inglaterra tambien se ha desatado la caza del banquero: Fred Goodwin, consejero delegado del Royal Bank of Scotland, se halla en paradero desconocido despues de recibir amenazas. El pueblo, empobrecido y airado, empieza a identificar al enemigo.
Los ciudadanos asisten estupefactos al espectáculo de unos gobernantes que esquilman las arcas públicas para salvar a una banca que no responde ante ellos, ni ante nadie, sobre el destino del dinero que reciben; unos gobernantes que parecen impotentes o resignados ante ella. La razon de esa parálisis-sumisión es porque, en su inmensa mayoría, están puestos ahí por ella, que los coopta o financia sus campañas electorales (Sarkozy y Gordon Brown son protegidos de la banca Rostchild; y Obama está virtualmente secuestrado por Wall Street); los pocos restantes están estrechamente “vigilados”. Son los gobiernos, pues, los que responden ante la banca y no al revés. Por otra parte, los bancos centrales, supuestamente independientes, son, en realidad, tentáculos del clan banquero para consolidar su poder mundial, y tampoco responden ante nadie ni son elegidos democráticamente (el analista mexicano Alfredo Jalife Rhame se refiere a ellos como “la dictadura centralbanquista”).
No existe en las constituciones ni en los programas electorales de los países con economía de mercado ninguna ley o principio que diga que cualquier empresa privada puede quebrar excepto los grandes bancos, ya que -hayan hecho lo que hayan hecho- “son demasiado importantes para dejarlos caer”. Una declaración semejante supondría una arbitrariedad y una vulneración de las reglas de dicha economía de mercado, salvo que se considerase a los bancos rescatados como empresas semipúblicas, bajo control, por tanto, del Estado; pero en el neoliberalismo la nacionalización de la banca está, por principio, excluída. Y sin embargo el lema -no declarado- “la banca primero” ha estado como una regla de oro detrás del comportamiento de todos los gobiernos occidentales, que saquean sin pudor los fondos publicos (¿no deberían ser procesados por malversarlos?) como si el reflotamiento de la banca privada constituyese una prioridad sobre cualquier otro problema económico o social. Las reticencias para salvar a la General Motors, empresa emblemática de la industria estadounidense, contrastan con la ayuda inmediata e incondicional recibida por el Citibank, ejemplo perfecto de banster (banco ganster). Este inicuo salvamento de los victimarios con dinero de las víctimas, dejando a éstas en el más completo desamparo, no tiene precedentes en la historia de las modernas democracias y desvela que los gobiernos neoliberales son meros instrumentos de una, hasta ahora camuflada, dictadura de Los Banqueros (con mayúscula, para referirnos a la gran banca, pues la pequeña está siendo absorbida por ésta).
El crédito bancario asequible es fundamental para el funcionamiento de la economía productiva capitalista. Su corte brusco y prolongado –y la inoperancia de los gobiernos- está dejando miles de pequeñas y medianas empresas quebradas y millones de trabajadores en paro. Cuando, tras un largo rescate -el Banco de Inglaterra prevé una década de resaca bancaria- vuelva a fluir habrán desaparecido muchos de los que lo necesitaban y los daños económicos y sociales serán cuantiosos e irreversibles. La reciente reunión del G20 que, presidida por los que crearon la crisis (¡la zorra al cuidado de las gallinas!), se autoarroga la representación del planeta, mantiene el principio de “la banca primero” entre otras medidas para, previo maquillaje, reflotar el sistema y empobrecer más aún a la gente. Como dice Lyndon Larouche, las recetas del G20 “acabarán con el paciente”. Todo ello justifica el calificativo de Juan Torres López de “crimen contra la humanidad” aplicado a esta política.
Un poco de historia
La cita que encabeza este artículo corresponde a unas declaraciones hechas hace más de una década. Sin embargo, pese a la caída de Lheman Brothers (mas bién una estratégica “demolición controlada”) y la absorción de Merrill Lynch, no ha perdido actualidad: el clan de los grandes banqueros sigue siendo, básicamente, el mismo; y a la siniestra secta Bildelberg, presidida por ellos, se la señala como “gobierno mundial en la sombra”. Recientemente, Daniel Kaufman y Simón Johnson, ex economistas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional respectivamente, denunciaban un “golpe de Estado” de la banca estadounidense, que en la última década corrompió a los políticos para que evitasen cualquier regulación o control de su actividad, propiciando la aparición de burbujas especulativas. Pero la historia de ese “golpe” viene de mucho más atrás.
Hay que remontarse al nacimiento de la FED (Reserva Federal Estadounidense) en 1913, una asociación de bancos privados que consigue asumir en régimen de monopolio importantes prerrogativas del Estado. Previamente, en el siglo XIX , la familia europea de los Rostchild había desembarcado en EE.UU. para asociarse con John Rockefeller I y formar un poderoso lobby de grandes banqueros e industriales en aquel país. A principios del siglo XX este clan ya había instalado allí diversas sucursales de lo que llamaron Federal Reserve Banks (conocida como la FED), una asociación de bancos privados con tal capacidad de presión que en aquel año consiguió del presidente Woodrow Wilson la autorización para emitir en exclusiva papel moneda con garantía del Estado y manejar los tipos de interés. Se dice que algún presidente que trató de revertir esta insólita situación murió en el intento. Cuando, después de la segunda guerra mundial el dólar sustituye al oro y deviene moneda-patrón, el poder económico-financiero de ese grupo de banqueros privados se expande internacionalmente. Este poder se multiplica hasta convertirse en la cúpula del poder capitalista mundial cuando, a partir de la crisis de los años setenta, la economía se financieriza y liberaliza (consenso de Washington) y el capital financiero pasa a dominar toda la economía productiva.
Como decíamos en otro trabajo, todo poder económico acaba convirtiendose en un poder político. En estrecha alianza con el poderoso complejo industrial-militar, la FED, en efecto, ha acabado controlando la política interior y exterior de la potencia mas grande del mundo: los Estados Unidos de Norteamérica. Ya lo predecía en el siglo XIX, con profética lucidez, uno de los padres de la patria norteamericana, Thomas Jefferson, cuando, a la vista de las intrigas de los banqueros, avisaba: “Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a ellos privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo sobre la tierra que sus padres conquistaron”. En esas estamos: millones de estadounidenses duermen en carpas o en automóviles en las afueras de las grandes ciudades.
Para desarmar la dictadura
Como si de un anti Robin Hood se tratara, el G20 busca, con sus recetas, perpetuar la criminal succión de riqueza de abajo hacia arriba; es decir, robar a los pobres para ayudar a los ricos. Ello nos acabaría abocando, como avisan algunos analistas, a una situación neofeudal: todos los derechos y todo el poder económico concentrado en unos pocos que someten a la servidumbre a la inmensa mayoría de la humanidad. Creen poder ahogar su previsible rebelión con sofisticadas técnicas de control social y eliminando a una buena parte de ella con un “caos controlado”. Antes de que estos nuevos señores feudales -que, como los de la Edad Media, son tambien “señores de la guerra”- lleven a cabo sus criminales propósitos y consoliden su dictadura, tenemos que derribar los pilares en que asientan su poder. Esos pilares son cinco: la erradicación de la banca pública, la red de bancos centrales seudoindependientes, los paraísos fiscales, el patrón-dólar y, en última instancia, el poder militar.
Empecemos por los más problemáticos: los paraísos fiscales fueron objeto de una condena formal en la última reunión del G20, pero, en la práctica, seguirán funcionando en los centro del poder financiero, Estados Unidos e Inglaterra. No obstante, la conciencia de su carácter criminal se extiende por el mundo y, si persistimos en su denuncia, cada vez será mas difícil seguir operando con ellos. En cuanto al dólar, atraviesa también una profunda crisis (China, alarmada, pidió sustituirlo por “derechos especiales de giro” del FMI en el G20) y, a la larga, su papel es insostenible por su falta de respaldo y la proliferación de monedas regionales u otros medios de intercambio. Algunos analistas -como el citado Jalife Rhame- piensan que la banca “anglosajona-israelí” desencadenaría una tercera guerra mundial si viese la hegemonía del dólar directamente amenazada. No obstante, ésta sería inevitable con la deshumanizada mentalidad de estos banqueros-guerreros. Como dice Danielle Bleitrach, comentando un trabajo de Rémy Herrera en la revista Afrique-Asie, “las dimensiones económicas y militares de la crisis están estrechamente relacionadas: la guerra agrava los desequilibrios de la economía estadounidense que las altas finanzas tratan de resarcir por medio del saqueo y la guerra perpetua..”.
Mas viable, de forma inmediata, sería una ofensiva contra los otros dos pilares, empezando por la reivindicación de una banca pública sin ánimo de lucro y democráticamente controlada. Como decíamos al principio, la conciencia de la responsabilidad de la banca privada respecto a la grave crisis que padecemos se extiende por todos los países occidentales. La indignación no se circunscribe a las clases populares, sino que abarca también a pequeños y medianos empresarios, víctimas directas del recorte del crédito. Pese a que, previsiblemente, los gobernantes lacayos presentarán una resistencia numantina, no podrían mantenerla por mucho tiempo, pues, a medida que avance la penuria, la presión social les desbordaría: se trata simplemente de exigir que el dinero de nuestros impuestos venga en nuestra ayuda y no en la de la odiada banca. Se trata, como dice Michel Husson, de reivindicar el crédito como un servicio público. La consecución de este objetivo -para el que habría que desplegar y combinar todas las formas de movilización ciudadana- supondría un torpedo en la línea de flotación de la dictadura de Los Banqueros. Facilitaría, además, la ofensiva contra los bancos centrales “independientes”, con los cuales una banca nacionalizada devendría incompatible; y, posteriormente, contra los paraísos fiscales y los gastos militares. En la UE esta movilización debería hacerse en dos frentes, el nacional, el europeo; para intentar coordinarse después con EU, donde la indignación ciudadana es aún mayor.
Decía recientemente el ex congresista y ex candidato presidencial Ron Paul, uno de los pocos políticos estadounidenses que se ha pronunciado por el cierre de la FED, afirmando que es una organización secreta insconstitucional: “Nos acercamos no a un fascismo al estilo Hitler, sino a otro de apariencia más suave, que se manifiesta en la pérdida gradual de libertades civiles, en el que las corporaciones lo dirigen todo... y el gobierno está en la misma cama con el gran dinero”. Le faltó señalar una similitud con el hitleriano: con una confianza ciega en su siniestra “agenda oculta”, este neofascismo sueña también con un imperio que dure mil años. Pero como aquél -y como todos los imperios- nos llevará, si no lo desarmamos, a un escenario de barbarie y destrucción.
Empresas y directivos implicados en la trama de corrupción siguen figurando como los adjudicatarios de seis de los nuevos hospitales de la Comunidad de Madrid. El caso BEGAR, de Ulibarri, es uno de ellos. Continúa...
casmadrid.org, 20/12/2009. La Gürtel sigue recorriendo las alcantarillas de la Comunidad de Madrid. Según denuncia el PSOE, seis de los nuevos hospitales construidos bajo la presidencia de Esperanza Aguirre están concursados por empresas y directivos implicados en la trama de corrupción que salpica al PP.
Los datos que aportamos han sido facilitados por la diputada socialista Livia Castillo, a su vez portavoz de la Comisión de Vigilancia de las Contrataciones de la Asamblea de Madrid y el asunto ha sido varias veces denunciado por la portavoz del Grupo, Maru Menéndez.
Con especial atención hay que mirar a la constructora BEGAR, de José Luis Ulibarri, imputado en la Gürtel. Con un ERE declarado y con importantes dificultades financieras, esta empresa tiene en sus manos la gestión de un hospital por un periodo de 30 años.
Se trata del hospital de Vallecas, el ‘Infanta Leonor’, gestionado por una UTE (Unión Temporal de Empresas) en el que además de BEGAR figuran CajaMar, Vectrinsa, Fuensanta, Idissa, Ploder y Grupo Cantoblanco. Éste último, de Arturo Fernández, actual presidente de CEIM y cuñado de Gerardo Díaz Ferrán, financió parte de los gastos de la campaña electoral de 2003 a Fundescam, fundación del PP.
El gasto total aprobado para este hospital para las próximas tres décadas es de 437 millones de euros. BEGAR, considerada como una de las empresas “mimadas” en las Administraciones del PP (con adjudicaciones en Castilla y León, Valencia y Madrid) fue suspendida de las licitaciones de contratación en la Comunidad de Madrid el pasado 7 de octubre, coincidiendo con el levantamiento parcial del sumario Gürtel en el que Ulibarri aparece como imputado.
Llegados a este punto, el PSOE se pregunta en qué medida puede afectar dicha suspensión por cuanto que BEGAR figura en la UTE que gestiona el hospital de Vallecas y qué prevé que se haga en este caso. La cuestión será llevada por el PSOE a la Comisión de Vigilancia de las Contrataciones.
Pero hay otros casos. En los Hospitales del Henares (Coslada) y el Infanta Cristina (Parla), la UTE está formada por tres empresas: Safir, Testa y Valoriza. Safir compró SUFI, uno de cuyos directivos es Gonzalo Naranjo, también imputado en la trama Gürtel. Dicha empresa también gestiona el Hospital de Puerta de Hierro (Majadahonda). Además, TESTA, sociedad resultante de la fusión de las sociedades Prima y Vallehermoso Renta, ha tenido entre sus accionistas a Ramón Blanco Balín, uno de los principales imputados después de Francisco Correa en la trama Gürtel.
En el hospital de Arganda, la UTE, adjudicataria de la construcción y explotación, está formada por las empresas OHL, FCC y Caja Madrid, siendo Enrique Carrasco (uno de los directivos de FCC) otros de los imputados. En el hospital de Aranjuez, las empresas adjudicatarias son Sando, Inabensa y Constructora Hispánica, empresa ésta última que también figura en la investigación judicial de la trama Gürtel.
Para el PSOE, el PP hizo un “reparto amañado” de la construcción, explotación y gestión de estos nuevos hospitales. De hecho, prácticamente todas las empresas citadas concursaron a todos los hospitales, sin embargo las UTEs adjudicatarias son diferentes en cada uno de los centros.
"El gran cambio no surgirá desde los discursos para la televisión, o las declaraciones formales, sino de la preocupación sincera porque en cada uno de nuestros Pueblos sean superadas las distintas formas de violencia. No más explotación del trabajador, ni discriminación de la mujer, ni desprecio y genocidio abierto o disimulado contra los pueblos originarios. No más etnocidio, ni ecocidio. No más fanatismo, ni indiferencia frente a las terribles condiciones de ignorancia, de enfermedad y de pobreza". Continúa...
Tomás Hirsch, portavoz del Movimiento Humanista para América del Sura, Santiago de Chile. 19/12/2009. "Nuestra propuesta surge del Movimiento Humanista, en el momento en que la marcha Mundial por la Paz y la No Violencia se acerca a su destino final, para llegar el 2 de Enero del 2010 a Punta de Vacas, al pie del monte Aconcagua, en la frontera entre Chile y Argentina.
El Movimiento Humanista fue fundado por Silo a fines de la década del 60, quien advirtió sobre el peligro de una violencia creciente en todos los ámbitos del quehacer humano y propuso la necesidad de una renovación espiritual y moral para avanzar hacia la humanización del Mundo. Humanizar la Tierra explicó Silo, es el proyecto en que pueden converger las diferentes culturas mientras se camina a la conformación de una civilización planetaria en la historia de la humanidad. El Movimiento Humanista se hizo cargo de esa dirección propuesta construyendo para ello organismos de acción social, política y cultural, mundialmente interconectados. Durante el año 2009 este Movimiento se ha dedicado a impulsar la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia, para crear conciencia sobre la necesidad del desarme nuclear mundial y un nuevo modo de enfrentar los conflictos a través del diálogo, la tolerancia y la no violencia activa.
1. Regionalización en Latinoamérica
Latinoamérica avanza con dificultad hacia su regionalización, mientras todo el planeta se configura en regiones que tratan de competir entre sí. Las transformaciones mundiales van obligando a los estados nacionales a ceder parte de su soberanía para regionalizarse. La cuestión fundamental es qué dirección tomará este proceso mundial y continental.
Dentro de la creencia capitalista de competencia general en la que solo sobrevive el más fuerte, la tendencia mecánica de las naciones es regionalizarse para convertirse en una superpotencia, que les permita defenderse y dominar a las otras potencias regionales. En este contexto, las elites evalúan con qué fuerza y capacidad de control podrán contar.
En el gobierno de Brasil algunos están preocupados de defender sus recursos estratégicos (agua y petróleo), apuntando a convertirse en una potencia nuclear. Estados Unidos está viendo que lo que era su patio trasero adquiere fortaleza económica, política y militar. Por ello instala bases militares en Colombia preparadas no para contrarrestar el narcotráfico, sino para mantener el control de la región. Chile aumenta el gasto en armas justificándolo en proteger su creciente distancia económica con sus países vecinos. Perú, con un discurso de reducción de armamentos, intenta crear una imagen internacional pacifista que no se corresponde con su propio gasto en armas. El gobierno de Venezuela se arma argumentando que está permanentemente amenazado por el imperialismo y el gobierno Colombiano lo azuza cuando puede, mientras también se arma.
Un contraste auspicioso lo representa Ecuador que con el cierre de la base militar de Manta, da una fuerte señal hacia la integración latinoamericana. Si se a eso se suman los recientes cambios constitucionales favoreciendo el fortalecimiento de la no violencia, estamos en presencia de un ejemplo a seguir en la región. Merece también ser destacado el caso del pueblo de Bolivia, quienes incorporaron como mandato constitucional el rechazo de la guerra como forma de solución de conflictos.
El punto central es que una carrera armamentista no augura un buen futuro para nadie. Es un retroceso social y moral que luego lleva décadas remontar.
Con preocupación constatamos las fuertes presiones a las que está sometido el presidente Obama de Estados Unidos. Tanto el envío de nuevas tropas a Afganistán, la demora en la retirada de Irak, la instalación de las bases militares en Colombia y su discurso al recibir el premio nobel de la Paz, explicando sobre el concepto de “guerra justa”, y relativizando el valor de la paz y la no violencia, nos alerta de que la tensión mundial seguirá en aumento con consecuencias impredecibles.
No es interesante la carrera armamentista, ni la carrera económica, ni el ejercicio de la violencia racial o étnica para ver qué nación dominará sobre las otras. Este tipo de regionalización aumentará la conflictividad social, agudizando la desestructuración y produciendo una fuerza centrífuga tal, que Latinoamérica se fragmentará y no logrará entrar adecuadamente en el proceso de mundialización. Por ello mismo, la defensa de los recursos naturales, estratégicos y energéticos es clave para que los países no sigan perdiendo soberanía y la región no entre en relaciones de dependencia económica, perdiendo toda identidad y poder de negociación.
Es necesario dar dirección a la regionalización suramericana, comprendiendo y aceptando que el mundo avanza hacia la conformación de una civilización planetaria y que la regionalización es sólo un paso en este proceso en que la diversidad de culturas y civilizaciones deberá cooperar y converger para evitar el caos humano y ambiental general. Los pueblos de América deben hacerse fuertes en su necesidad de paz y de cooperación, en su aptitud para el diálogo, en la necesidad de lograr un esquema de progreso en que sea de todos y para todos, en comprender que esta región puede hacer un aporte en un modelo que evite las guerras, supere las distintas formas de violencia existentes (económica, política, religiosa, sexual, étnica y racial) y evite los enormes costos humanos y económicos que tuvo que soportar la regionalización europea. Cuidado especial debe merecer la relación con los pueblos originarios. No solo por ser una de nuestras más profundas raíces, sino porque son parte de la diversidad que da identidad, riqueza humana y futuro a nuestra región. Hay aquí una deuda social e histórica por saldar.
2. Las Fuerzas Armadas.
En la época actual necesitamos ejércitos capaces de jugar un rol distinto y decisivo. Deberán generar la confianza entre los pueblos, ser protagonistas del desarme regional y contribuir a la seguridad y el bienestar de la población. Se van borrando las fronteras y la soberanía ya no se encuentra únicamente en los Estados-Nación. Pero esto no debiera mermar la soberanía de los pueblos. Se necesita un funcionamiento democrático real desde la base hasta la cima, desde la localidad, a la región interior, pasando por el estado nacional y llegando a la región.
Las Fuerzas Armadas, a pesar de sus crisis diversas, de ciertas cúpulas corruptas y de su desprestigio por la época de las dictaduras militares, han mantenido de todas maneras una autonomía significativa respecto del poder formal y fáctico. Si bien el poder económico controla el poder político, no es tan claro que controle también el poder militar. La vieja tesis que dice “si quieres la paz prepárate para la guerra”, puede ser sostenida por un centro imperial como lo fue el Imperio Romano, pero está muy lejos de ser útil en la construcción de la Paz en la era del mundo global altamente tecnológico. Lo mismo sucede con la tesis de adquirir armamento disuasivo para evitar tentaciones de ataque de los países vecinos. Esta política hoy conduce a la destrucción total y a la autodestrucción del propio ejército. Los ejércitos saben cuál es el armamento de hoy, lo que cuesta comprarlo, mantenerlo y renovarlo. Saben lo que significan las armas de destrucción masiva y saben que están al alcance de cualquier grupo terrorista o narcotraficante que necesite aumentar su poder de fuego.
No podemos confundir la carrera armamentista con las Fuerzas Armadas. La carrera armamentista corresponde a una estructura en que el poder económico busca el control de las Fuerzas Armadas a través de la corrupción de sus mandos y para su propio beneficio. Los intereses del complejo militar industrial avanzan a través de la desconfianza, de la cizaña, de la degradación y de la discriminación. Estamos hablando del antihumanismo en su expresión más baja.
Al continuar aceleradamente concentrándose en la banca el poder económico, el escenario de los próximos años puede no ser tan auspicioso como lo pintan hoy ellos mismos, a través de los medios de difusión que están también bajo su control. Es muy probable que esa misma concentración genere un escenario social que ya se está insinuando en todas partes y es el de explosión social en el interior de los países. Esta explosión está tomando carácter de luchas étnicas, migraciones masivas, terrorismo, desbordes de las poblaciones apremiadas por sus necesidades básicas y violencia común generalizada.
En este escenario caótico las Fuerzas Armadas tendrán que defender la legalidad vigente y tomar posición a favor de una democracia cada vez más real y directa que canalice la voluntad de cambio no violento de los pueblos.
En las épocas de crisis que se avecinan, los Derechos Humanos se convierten en el referente fundamental para decidir los caminos a tomar. Ninguna legalidad puede estar por sobre los Derechos Humanos. Y si un poder se pone por sobre ellos, las Fuerzas Armadas deberán intervenir para restituir su imperio. Pero si ellas mismas los violentan, entonces ningún estamento puede reclamar “obediencia debida”, frente al asesinato, la tortura o cualquier otro atropello similar. Si ponemos a los Derechos Humanos como principio rector, las Fuerzas Armadas sabrán someterse al poder civil, o restablecer el sistema democrático cuando ese poder civil se vuelve ilegítimo. De lo contrario, esta institución caería en la categoría de una banda armada sin ningún tipo de relación con los poderes civiles.
Las Fuerzas Armadas de los nuevos tiempos serán aquellas que luchan por el desarme proporcional y el bienestar social en el marco y el reconocimiento de los Derechos Humanos de cada nación de Suramérica. No serán más ejércitos imperialistas, colonialistas, chovinistas, golpistas, represivos o genocidas. Tampoco guardianes del gran capital. Más bien, desarrollarán una actitud humana que sea garantía de la voluntad popular hoy ya socavada por la dictadura del dinero bajo forma de lobby, terrorismo y narcotráfico.
3. Los políticos.
Venezolanos, colombianos, ecuatorianos, argentinos, peruanos, chilenos…, ningún pueblo es superior al otro y todos tienen el mismo derecho a satisfacer adecuadamente sus necesidades. La unidad de los pueblos en la región exige la fuerza del sentimiento moral, la valoración de la vida humana y el reconocimiento de los derechos humanos de todos. Lo anterior será posible en la medida en que se encuentren estadistas de altura, espirituales, inteligentes y con visión de largo plazo. Esos que pueden experimentar que en el alma humana hay cosas mucho más importantes que el dinero, la fama y el poder.
El momento de regionalización implica la pérdida de soberanía del estado nacional. El estado nacional está en una profunda crisis, ya que por una parte el poder económico le quita soberanía al privatizar todas sus riquezas y sus funciones y por otra el proceso mismo de la regionalización le resta soberanía en beneficio del poder regional que se está conformando. También la creciente demanda de descentralización va mermando el poder central de dicho Estado.
Si los políticos no comprenden este proceso, no tendrán mucho que aportar en el nuevo momento. En cambio si comprenden que el enemigo no es el país vecino, no es el pueblo que emigra, sino el poder económico financiero multinacional que se ha concentrado; si comprenden la necesidad de más democracia; si comprenden la necesidad de abrir el espacio a cambios revolucionarios no violentos, para transformar el orden vigente causante de la explosión social que se avecina; entonces si estaremos en presencia de nuevos políticos aportando a una Regionalización que camina hacia una nación humana y universal.
También para los políticos vale el acuerdo social de poner los Derechos Humanos por encima de cualquier legalidad vigente. La lucha por el derecho a la salud y la educación de calidad, hoy vulnerado por la privatización discriminadora, motivará cambios sustantivos, revolucionarios. Aquí es cuando hay que abrir el camino a la posibilidad de cambios por la metodología no violenta, para evitar desbordes que no ayudarán en nada al progreso que todos queremos y necesitamos.
4. Consideraciones para una regionalización en paz y sin violencia.
Hoy la soberanía se encuentra dividida entre los poderes regionales, los Estados Nacionales y el poder económico financiero que, en última instancia, manda. Así quedó - una vez más - demostrado en esta última crisis económica, en la cual los Estados tuvieron que sucumbir ante las exigencias de los bancos, porque era el único modo de salvar el sistema. Interesante demostración para comprender que el único poder real actual es el del dinero.
Es necesario corregir el rumbo economicista y armamentista de la regionalización. Pero desde dónde es posible hacerlo, si el temor y la desconfianza reinan en nuestros países. Desde dónde, si la acumulación de poder y dinero ha teñido todas las relaciones humanas. Es posible desde un acto humano, desde un gesto humano, desde el encuentro, desde el diálogo y desde una convicción personal, social y política basada en el principio moral “trata a los demás como quieres que te traten a ti”. Este nuevo espíritu de los pueblos deberá quedar reflejado en un Nuevo Acuerdo Social Sudamericano, que contemple primordialmente una nueva relación entre el Capital y el Trabajo, en condiciones equitativas para ambos factores de la producción.
5. Propuestas finales.
Es el armamentismo el enemigo y no las Fuerzas Armadas. Es la concentración del dinero el enemigo y no los que emigran en busca de una mejor vida. El Sentido de construir una Región es poder hacer un aporte a la humanidad, haciendo que Sudamérica sea vanguardia de la futura Nación Humana Universal.
Nuestra propuesta es precisa:
a) Ratifiquemos el Tratado de Tlatelolco, para que todo país de esta región se comprometa a no utilizar la energía nuclear para la construcción de armas de destrucción masiva y ampliémoslo en dirección a la generación de una zona libre de guerras en nuestra región.
b) Reduzcamos el presupuesto bélico en el corto plazo, en vías al desarme progresivo y proporcional de toda la región.
c) Construyamos un tratado de soberanía regional, para garantizar la aplicación justa y universal de los derechos humanos y la recuperación y protección de los recursos ambientales, sin dejar de lado la soberanía alimentaria. Este nuevo tratado debe contemplar también un nuevo acuerdo entre el Capital y el Trabajo, generando condiciones equitativas para ambos factores de la producción.
d) Cerremos todas las bases extranjeras de la región, como ya se hizo en Ecuador
Estos pasos iniciaran un cambio de rumbo y cambiarán las condiciones del diálogo y la política regional actual.
6. Crear conciencia: la Marcha Mundial por la Paz y la No violencia
El gran cambio no surgirá desde los discursos para la televisión, o las declaraciones formales, sino de la preocupación sincera porque en cada uno de nuestros Pueblos sean superadas las distintas formas de violencia. No más explotación del trabajador, ni discriminación de la mujer, ni desprecio y genocidio abierto o disimulado contra los pueblos originarios. No más etnocidio, ni ecocidio. No más fanatismo, ni indiferencia frente a las terribles condiciones de ignorancia, de enfermedad y de pobreza.
Es por ello que invitamos a todos al cierre de la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia en el Parque de Estudio y Reflexión Punta de Vacas, el día 2 de Enero de 2010. Esta gran Marcha que comenzó el 2 de Octubre en Wellington, Nueva Zelanda, y recorriendo más de 100 países, busca crear conciencia frente a la peligrosa situación mundial que atravesamos, marcada por la elevada probabilidad de conflicto nuclear, por el armamentismo y por la violenta ocupación militar de territorios.
Este proyecto, que recorre los corazones del mundo, reviviendo la convicción de que un mundo sin violencia es necesario y posible, exige:
• El desarme nuclear a nivel mundial,
• El retiro inmediato de las tropas invasoras de los territorios ocupados,
• La reducción progresiva y proporcional del armamento convencional,
• La firma de tratados de no agresión entre países y
• La renuncia de los gobiernos a utilizar las guerras como medio para resolver conflictos.
La Marcha Mundial es un llamado a todas las personas a sumar su esfuerzo y tomar en sus manos la responsabilidad de cambiar nuestro mundo, superando su violencia personal, apoyando en su ámbito más próximo y hasta donde llegue su influencia.
El 2 de Enero estaremos reunidos miles en la alta cordillera de los Andes. Tal vez allí, en medio de las montañas, las rocas y el viento, un nuevo diálogo con uno mismo y por tanto, también con otros, sea posible. Invitamos a todos a sumarse e inspirarse para iniciar este cambio humano."
Aminatou Haidar, defensora de los Derechos Humanos de los saharauis, fue expulsada a España por el gobierno de Marruecos. El Partido Humanista se ha solidarizado con la demanda de Haidar y, ha valorado positivamente el uso de métodos no violentos en la reivindicación de sus derechos. Los humanistas exigen la celebración del referéndum de autodeterminación en el Sáhara. Continúa...
Partido Humanista, 07/12/09. El Partido Humanista ha emitido un nuevo comunicado sobre la situación de la defensora de los derechos humanos del pueblo saharaui Aminatou Haidar, en huelga de hambre en el aeropuerto de Lanzarote desde hace más de 20 días, reclamando su retorno al Sáhara Occidental, de donde fue expulsada por el gobierno marroquí.
En esta ocasión la lectura ha sido realizada por Nacho Martínez, Secretario de Relaciones Institucionales. El comunicado al que se ha dado lectura dice así:
“Los humanistas compartimos sin matices la exigencia de Amimatou Haidar de regresar a su tierra, el Sáhara Occidental, para reencontrarse con los suyos. Comprendemos y apoyamos la negativa a aceptar las compensaciones que le ofrece el Gobierno español, como el estatuto de refugiada o la nacionalidad española, tratando de tapar la gravísima ilegalidad cometida al obligarla a ingresar en territorio español en vez de disponer su retorno, en aplicación de la legislación vigente, a su lugar de procedencia, El Aaiún.
Reiteramos nuestra exigencia de que se dé pronto cumplimiento a las resoluciones del Consejo de Seguridad y la Asamblea General de Naciones Unidas y que, en consonancia con ello, se celebre a la mayor brevedad un referéndum de autodeterminación que permita a los saharauis formar, si así lo desean, su propio Estado.
Reclamamos al Gobierno de España que muestre ante el Gobierno de Marruecos firmeza en la exigencia de respeto a los Derechos Humanos en todo el territorio en el que, de iure o de facto, ejerce su autoridad y que acepte el retorno de Aminatou Haidar a su tierra, garantizando su seguridad física y el pleno ejercicio de sus derechos fundamentales.
Los humanistas consideramos la demanda de Haidar totalmente justa, y apreciamos, porque se corresponde con nuestros principios, el uso de métodos no violentos para defenderla. La salud, e incluso la vida, de Aminatou Haidar están en grave riesgo. Los gobiernos de España y de Marruecos serán responsables de cualquier daño que experimente esta mujer valiente en la pacífica defensa de sus derechos y de los de su pueblo."
El pasado 5 de diciembre se celebró el Día Internacional del Voluntariado. El voluntario es aquella persona que ofrece sus servicios a una comunidad, a una organización o a una causa por decisión propia, libre y lo realiza de manera altruista. Dentro de casi todos los seres humanos hay un voluntario, hay un espíritu que impulsa a la realización de buenas obras y positivas causas. Continúa...
PressenzaMadrid.- Cada día 5 de diciembre, se celebra el Día Internacional del Voluntariado. Esta fecha se conmemora a instancias de la Organización de Naciones Unidas que la aprobó en febrero de 1985.
El voluntario es aquella persona que ofrece sus servicios a una comunidad, a una organización o a una causa por decisión propia, libre y lo realiza de manera altruista. Lo lleva a cabo desde el convencimiento de que dicha actividad es útil social y personalmente, otorgando un sentido especial a la propia existencia y haciendo posible en unos casos y creando en otros, los cimientos para unas mejores condiciones de vida. Generalmente la acción voluntaria surge desde el rechazo, que se produce en la conciencia del voluntario, del sufrimiento o lo que pueda generar sufrimiento y/o dolor en el futuro.
Desde el actual modelo de sociedad del consumo donde todo tiene precio, para muchas personas la actitud del voluntario es motivo de sospecha: ¿Por qué desarrollar actividades sin remunerar?, ¿para qué?. No se comprende porqué algunas personas se mueven de modo “tan extraño”, sin esperar nada económico a cambio.
En esta fecha señalada, hay que reivindicar públicamente la labor del voluntario, labor que por un lado constituye un hecho social reconocido, pero que por otro anda desprestigiándose cada vez más. Y es que en los últimos tiempos, se ha creado confusión entre la figura del voluntario y la del cooperante. Podríamos resumirlo así: todos los voluntarios pueden ser cooperantes, pero todos los cooperantes no son voluntarios. Un buen porcentaje de cooperantes que desarrollan labores humanitarias muy diversas, desarrollan sus actividades en entornos socioculturales complicados, pero lo realizan como trabajo remunerado, y eso no es ser voluntario.
Lo que si es evidente, es que se trata de una forma de vida elegida, no impuesta. La casi totalidad de personas que ejercen en la sociedad la acción voluntaria coinciden en afirmar que este estilo, esta forma de vida les proporciona un bienestar interior, un crecimiento personal y una madurez que apenas pueden conseguirse con acciones normales de la vida cotidiana. También afirman los voluntarios que esta conducta ayuda a ampliar la observación de la realidad, desde muy diversos modos y puntos de vista. Por estas causas, el voluntariado se vincula directamente a valores y actitudes de vida humanistas, como la Justicia Social, la Solidaridad, el Respeto a la Diversidad (de creencias, ideas, costumbres, motivaciones, sexualidad, estilos de vida…), la Humildad, la Tolerancia, la Empatía, la No Violencia, la Compasión o la Utopía, por enumerar solo algunos valores y conductas.
Sin duda que dentro de casi todos los seres humanos hay un voluntario, hay un espíritu que impulsa a la realización de buenas obras y positivas causas. Hoy ese espíritu está aún adormecido, solo queda poner intención en despertarlo. Por ello es importante celebrar este Día Internacional del Voluntario como manera de reconocimiento social e institucional a la labor callada, humilde y sentida que realizan diariamente muchos seres humanos, a los que lo único que les mueve es la más noble tarea del mundo actual: humanizar el mundo.
La Plataforma contra la Guerra de Afganistán ha convocado una manifestación el próximo sábado 28 de noviembre para pedir al gobierno español que saque las tropas del país asiático. Esta agrupación está formada por más de veinte colectivos políticos y sociales, entre los que se encuentran diversas formaciones comunistas y humanistas. Continúa...
Pressenza. Madrid, 25/11/09.- A través de un manifiesto hecho público, la plataforma denuncia que, desde la invasión de Afganistán en el 2001, los problemas de este país se han agravado y que las supuestas motivaciones iniciales de búsqueda de justicia social dentro de la población afgana han acabado siendo descubiertas por la población de todo el mundo como meras excusas al servicio de intereses económicos y estratégicos de otros países, principalmente Estados Unidos.
El comunicado destaca la especial situación de la opinión pública en España donde, según el barómetro del Real Instituto Elcano, la mayoría de los españoles sigue oponiéndose a la actual presencia militar española en Afganistán; sólo el 3% de la población (y sólo el 1% de las mujeres) apoya la política del gobierno para enviar más tropas. Por último, un 41% defiende la retirada (subiendo a un 47% entre las mujeres), y otro 19% favorece una reducción del contingente.
De esta manera, los colectivos que conforman la plataforma exigen al Gobierno español que “reconozca la participación española en una guerra tan real e injustificable como injusta; abandone la falsa retórica de las 'misiones de paz' o de 'reconstrucción de un país'; renuncie a la tentación de ser otro alevín del imperialismo norteamericano, desmontando las bases militares españolas en Afganistán y en Asia Central (Manás en Tayikistán o los actuales intentos en Kirguistán); acepte que la intervención en Afganistán no es esencialmente diferente de la participación en Iraq, de donde el actual gobierno retiró las tropas y promueva un plan de reconstrucción de Afganistán, sobre la base del reconocimiento de la soberanía afgana”.
La manifestación del próximo sábado partirá de la Glorieta de Atocha, en Madrid, a a las 18 horas y finalizará en la Puerta del Sol.
La Cumbre Mundial sobre la Seguridad Alimentaria finalizó tras lograr el compromiso de la comunidad internacional de realizar más inversiones en agricultura y erradicar el hambre en el plazo más breve posible. El Director General de la FAO, Jacques Diouf, aseguró que la Cumbre ha significado "un paso importante para alcanzar nuestro objetivo común: un mundo sin hambre". Continúa...
Pressenza. Roma, 18/11/09. Sin embargo, Diouf añadió "con pesar", que la Declaración oficial adoptada por la Cumbre "no indica objetivos cuantificables o plazos específicos que hubieran facilitado supervisar su implementación".
La FAO había propuesto establecer como objetivo la erradicación total del hambre de la faz de la tierra en 2025 y el incremento de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) a la agricultura hasta alcanzar 44.000 millones de dólares EE.UU. anuales para inversiones en agricultura e infraestructura rural en los países en desarrollo.
Compromisos importantes
La Cumbre, sin embargo, ha tenido como resultado cuatro importantes compromisos, según Diouf.
1.- Un firme compromiso de renovar los esfuerzos para alcanzar el Primer Objetivo de Desarrollo del Milenio de reducir el hambre a la mitad para 2015 y erradicarla a nivel mundial a la mayor brevedad posible.
2.- El compromiso de mejorar la coordinación y la gobernanza a nivel internacional de la seguridad alimentaria mundial a través de una profunda reforma del Comité de Seguridad Alimentaria Mundial (CSA) de la FAO, que pasaría a convertirse en un componente central de la Asociación Mundial para la Agricultura, la Seguridad Alimentaria y la Nutrición. Ampliado para incluir a las partes implicadas de los sectores público y privado, junto a organizaciones no gubernamentales, y elevado al nivel ministerial, el CSA coordinará los esfuerzos internacionales contra el hambre, y deberá tomar decisiones rápidas e informadas sobre cuestiones alimentarias a nivel mundial. Para esta labor contará con la ayuda de un panel internacional de expertos de alto nivel.
3.- Una promesa de invertir la tendencia decreciente de las inversiones nacionales e internacionales en agricultura, seguridad alimentaria y desarrollo rural en países en desarrollos e incrementar de forma significativa su porcentaje en las ayudas públicas al desarrollo.
4.- La decisión de promover nuevas inversiones en producción y productividad agrícola en los países en desarrollo para reducir la pobreza y alcanzar la seguridad alimentaria para todos.
"Estoy convencido que juntos podemos erradicar el hambre de nuestro planeta", declaró Diouf. "Pero -añadió- debemos pasar de las palabras a la acción".
"Actuemos para lograr un mundo más próspero, justo, equitativo y pacífico. Pero sobre todo, actuemos rápido porque los pobres y los hambrientos no pueden esperar", concluyó.
La Cumbre adoptó los Cinco Principios de Roma para la Seguridad Alimentaria Mundial Sostenible: 1) invertir en planes que estén en manos del país afectado, canalizando los recursos hacia programas basados en el resultado y bien diseñados y asociaciones; 2) fomentar la coordinación estratégica a todos los niveles para mejorar la gobernanza, promover una mejor asignación de los recursos y evitar la duplicación; 3) esforzarse en un enfoque de doble vía de la seguridad alimentaria que incluya a corto plazo medidas de emergencia y de desarrollo a largo plazo; 4) trabajar para mejorar la eficiencia, coordinación y eficacia de las instituciones multilaterales; y 5) garantizar un compromiso sostenido y sustancial de todos los socios para inversiones en agricultura, seguridad alimentaria y nutrición.
Cambio climático
La Cumbre acordó igualmente enfrentarse de forma proactiva a los desafíos que el cambio climático plantea a la seguridad alimentaria y a la necesidad de adaptación y de mitigación en la agricultura.... con particular atención a los pequeños productores agrícolas y las poblaciones vulnerables
Además de los Estados Miembros y de representantes de organizaciones internacionales y regionales, que intervinieron en el Plenario, en los días previos a la Cumbre tuvieron lugar diversas reuniones para asegurarse que se escuchaban todas las voces. En Milán se celebró un foro del sector privado los días 12 y 13 de noviembre, en Roma se convocó un día del Parlamento el 13 de noviembre y un Foro de la Sociedad Civil del 14 al 16 de este mismo mes. Las declaraciones de estos diversos eventos fueron leídas en el Plenario de la Cumbre.
Sesenta Jefes de Estado y de Gobierno y 191 ministros de entre los 182 Estados Miembros de la FAO, así como la Comunidad Europea, acudieron a la Cumbre. Entre las diversas personalidades que intervinieron se encontraba el Papa Benedicto XVI, quien aseguró que las reglas que regulan el comercio internacional deberían estar separadas de "la lógica del lucro visto como un fin en sí mismo".
El Consejo Federal del Partido Humanista ha remitido una carta al Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para que adhiera a la Marcha Mundial por la Paz y la No-violencia -que pasará por España entre el 13 y el 16 de noviembre- y para que, siguiendo los principios de esta iniciativa mundial, reconsidere la postura de España en el conflicto de Afganistán. Continúa...
El comunicado afirma que “ésta (por la de Afganistán) no es una guerra de legítima defensa, sino de cruel venganza, única denominación admisible para una operación que comienza 26 días después del 11-S, sin que, aún hoy, haya quedado acreditada la cooperación activa del gobierno afgano en aquel atentado y que ha acabado con la vida de decenas de miles de civiles afganos. El rechazo del gobierno norteamericano a la oferta realizada por Afganistán, una vez comenzados los bombardeos, para someter a juicio a Osama Bin Laden en algún tercer país corrobora la tesis de la venganza frente a la de la legítima defensa. Sólo ese ánimo de venganza y, desde luego, la presión de la industria militar estadounidense, principal beneficiaria de cada conflicto bélico que tiene lugar en el mundo, justifican tamaña barbarie”.
De esta manera, el Partido Humanista exige al gobierno que actúe de igual manera a como lo hizo al comienzo de su mandato, en 2004, cuando sacó todas las tropas españolas de Irak ya que “las mismas razones y sentimientos que sirvieron para oponerse a la invasión de Irak son aplicables a Afganistán”. Así, el comunicado concluye que “el 14 de noviembre, la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia pasa por Madrid. Reiteramos, ante la proximidad de este hito, la invitación a adherir y además le exhortamos a que, en coherencia con esta adhesión, retome el espíritu que le condujo a adoptar aquella decisión tan valiente, sabia y moral en abril de 2004 y ordene la inmediata retirada de las tropas españolas de Afganistán”.
La Marcha Mundial por la Paz y la No-violencia es una iniciativa organizada por varias organizaciones humanistas a la que se han sumado miles de personas y colectivos de todo el mundo. Pasando por más de 100 países, el trayecto comenzó el pasado 2 de octubre en Nueva Zelanda y acabará el próximo 2 de enero en Argentina, exigiendo en todos los lugares los mismos cinco puntos:
1.- el desarme nuclear a nivel mundial,2.- el retiro inmediato de las tropas invasoras de los territorios ocupados, 3.- la reducción progresiva y proporcional del armamento convencional, 4.- la firma de tratados de no agresión entre países y5.- la renuncia de los gobiernos a utilizar las guerras como medio para resolver conflictos.
Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nóbel de la Paz 1980, se mostró sorprendido por el reconocimiento otorgado a Barack Obama con el Nóbel de la Paz 2009. En un diálogo con el programa radial “Comunicación Directa”, de FM de la Azotea de Mar del Plata (Argentina) también habló sobre la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia y el golpe de estado en Honduras, entre otros temas. Continúa...
Pressenza.com - Mar de Plata, 2009-10-24
CD: ¿Le llamó la atención la decisión de entregar el Nóbel de la Paz a Barack Obama?
PE: Si, realmente sí. Fue una sorpresa. Yo presenté a la senadora Piedad Córdoba, como candidata al Premio Nóbel de la Paz, por todo su trabajo por la liberación de los rehenes de las FARC y la situación de los Derechos Humanos en Colombia. Pero lo de Obama, si, nos llamó mucho la atención porque Obama es una persona de buena voluntad que llegó al gobierno, pero no al poder de Estados Unidos. Y que tiene serias dificultades de gobernabilidad. Así que esperemos que la designación como Premio Nóbel ayude a la gobernabilidad. Ustedes saben que Estados Unidos no ha ratificado ni siquiera la Convención Internacional de los Derechos de la Infancia.
CD: Existen diferentes conflictos armados que tienen como protagonista directo o indirecto a Estados Unidos, el aumento de presupuesto y el envío de más soldados a Afganistán, por ejemplo. ¿Usted cree que Obama va a poder hacer honor a este premio o a las expectativas que se tienen de él como un hombre de paz?
PE: Esperemos que le ayuden. No se si va a cumplir o no, pero va a tener que tener gestos claros con respecto a los conflictos, que no los ha provocado él, sino que los ha heredado de gobiernos anteriores. El caso de Irak, de Afganistán, el caso de la cárcel de Guantánamo, yo estuve 12 días en Irak y pude ver los horrores de la guerra. Esperemos que esto lo pueda ayudar en la gobernabilidad. No será fácil pero habrá que esperar un tiempo. Para ver cuales van a ser sus comportamientos, porque también la instalación de siete bases militares en Colombia, el golpe en Honduras, no está hablando bien de la política de Estados Unidos para América Latina, como la puesta en marcha de la cuarta flota para controlar el continente. Es muy preocupante.
CD: ¿Cree que se trata de una nueva escalada guerrerista hacia América Latina?
PE: Así es si, y ahí está el caso de Colombia que realmente es una situación muy conflictiva para el resto de todo el continente.
CD: Le comentamos que este programa y la emisora en la que estamos, FM de la Azotea adhieren a la Primera Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia, a la que Ud. también ha adherido. Sabemos que en el mes de Noviembre se va a realizar un encuentro en Berlín, de varios Premios Nobel que van a recibir a los marchantes. ¿Usted va a estar participando allí?
PE: No lo sé todavía. No creo porque tengo otros compromisos. De todos modos estoy en contacto con Monserrat Ponsa, que es una de las que está marchando que pertenece a la Fundación Cultura de Paz, donde está Federico Mayor Zaragoza. Yo tengo una serie de actividades tanto en América Latina como en Europa y no se si voy a poder participar. Vamos a ver de que manera podemos aportar a la Marcha. Creo que todavía hay que darle contenido a esa Marcha. Si hablamos de Paz y No Violencia, hay que darle contenido, sino se va a hacer un gran esfuerzo pero va a quedar en los enunciados.
CD: También es cierto que está teniendo poca difusión, y que los medios no están colaborando. Precisamente hemos escuchado declaraciones suyas a favor de la nueva ley de Medios. ¿Usted cree que se termina con una de las herencias de la dictadura?
PE: Si, después de 25 años hay que superar con la ley de medios de la dictadura militar. Hay una fuerte resistencia, porque lógicamente esta ley afecta los intereses monopólicos, como es el grupo Clarín, y otros medios que controlan toda la información del país. Y este pluralismo creo que va a ser importante y se han abierto espacios para que sectores como los pueblos originarios puedan difundir a través de medios audiovisuales de comunicación para difundir su lengua, su cultura, su religiosidad, sus identidades. Creo que el pluralismo informativo es lo que va a fortalecer lo que es la libertad de prensa, que se confunde mucho con la libertad de empresa. Es un avance, ninguna ley es perfecta, y toda ley es perfectible y si hay algunas cosas que se pueden mejorar habrá que hacerlo después en el tiempo.
CD: Acerca del tema Honduras: ha habido algunos encuentros entre la gente de Zelaya con el gobierno de facto y se habla de un regreso de Zelaya al poder. ¿Usted lo ve factible?
PE: Hasta ahora no hay nada concreto. Hay mucha dureza y no se puede dar un golpe en Honduras sin el consentimiento de los Estados Unidos. Mas allá de la buena o mala voluntad de Obama. Porque realmente el gobierno de Estados Unidos lo maneja el complejo industrial Metar y las grandes empresas transnacionales. Ahora permitir que esta dictadura se afirme es una amenaza para todo Latinoamérica. Pensábamos que las dictaduras estaban superadas, pero realmente no es así. Hoy se pueden dar estos “golpes blandos”, yo tuve la oportunidad de comunicarme con una periodista que esta en Honduras, están transmitiendo desde una radio clandestina que lograron conectarse con ALER para poder difundir la grave situación que está viviendo el pueblo. Hay una depresión brutal, hay muertes, y lamentablemente hay sectores civiles que están apoyando este golpe. No solo la Corte Suprema, sino el cardenal Rodríguez, Ramón Custodio, que pensábamos que era una persona en defensa de los derechos humanos, pero en este momento están apoyando esta dictadura sangrienta. Así que esto es muy peligroso para el continente.
CD: Justamente, lo que uno ve es que el imperialismo se ha reinventado y ahora utiliza gobiernos títeres que antes si bien los usaba y la presencia era militar, ahora se ha blanqueado, directamente los golpes son con civiles.
PE: Si, creo que hay que estar muy atento a lo que pueda pasar en Paraguay y en otros países. Ustedes recordaran que hubo un golpe en Venezuela que derrocaron a Hugo Chávez que después el pueblo lo repone. Después hubo intentos de golpe contra Evo Morales y la intervención militar de Colombia contra Ecuador, apoyada por Estados Unidos e Israel.
CD: Finalmente, queremos consultarlo sobre su opinión acerca del ritmo que llevan los juicios a represores. ¿Se han dinamizado en este último tiempo o se sigue a un paso muy lento?
PE: Hay jueces que tratan de frenar esto, que no se atreven. Y hay otros que vienen avanzando como el juez Rosanski que llevó adelante los juicios de Von Wernich o Etchecolatz en La Plata. Ahora se va a abrir el juicio de la ESMA. Hay una demora, si seguimos a este paso al ritmo de manuelita esto va a terminar en el siglo 22. Esto nos preocupa, lo que es la aceleración de los juicios. Sobre la impunidad es imposible construir una democracia. Entonces por lo menos aquellos que han estado implicados en todo esto. Y creo que las fuerzas de seguridad están pensando las cosas desde otra perspectiva, que lógicamente tienen que hacer memoria y tienen que formarse al servicio del pueblo y no como tropas de ocupación de su propio pueblo. Creo que aquí hay algunos cambios. En cuanto a la justicia hay que agilizarla porque hay jueces que están trabando, están dispersando causas, no quieren avanzar en los juicios y habrá que ver con el Consejo de la Magistratura, cual es la responsabilidad de varios jueces.
Recientemente, un grupo de Premios Nóbel de la Paz, -entre los que están el Dalai Lama, Gorbachov y Desmond Tutu-, ha firmado un estupendo manifiesto en apoyo de los principios de la no-violencia. Os enviamos el texto. Continúa...
CARTA PARA UN MUNDO SIN VIOLENCIA
Grupo de los Premios Nóbel de la Paz
Octubre de 2009
“Ningún Estado o individuo puede estar seguro en un modo inseguro. Los valores de la noviolencia, en las intenciones, en los pensamientos y en las prácticas, han pasado de una alternativa a una necesidad. Estos valores se expresan en su aplicacion entre estados, grupos y individuos.
Estamos convencidos que la adhesión a los principios de la noviolencia introducirá un orden mundial mas civilizado y pacifico, en el que sistemas mas justos y eficaces de gobernar, respetuosos de la dignidad humana y de la sacralidad de la vida puedan ser una realidad.
Nuestras culturas, nuestras historias y nuestras vidas individuales están interrelacionadas y nuestras acciones son interdependientes. Hoy como nunca antes, creemos encontrarnos frente a una verdad: el nuestro es un destino común, un destino que será determinado por nuestras intenciones, decisiones y acciones de hoy.
Estamos firmemente convencidos que crear una cultura de la paz y de la no violencia, aun siendo un proceso largo y difícil, es un objetivo noble y necesario. Afirmar los principios enunciados en esta Carta es un paso de vital importancia, para garantizar la supervivencia y el desarrollo de la humanidad y lograr un mundo sin violencia.
Nosotros, Premios Nobel de la Paz y Organizaciones Nobel por la Paz,
Reafirmando nuestro compromiso con la Declaración Universal de los Derechos Humanos,
Preocupados de la necesidad de poner fin a la propagación de la violencia en todos los niveles de la sociedad y, sobre todo, a las amenazas que asestan a nivel global contra la humanidad,
Reafirmando que la libertad de pensamiento y de expresión está en la raíz de la democracia y de la creatividad,
Reconociendo que la violencia se manifiesta de muchas formas, como conflicto armado, ocupación militar, pobreza, explotación económica, destrucción del medioambiente y prejuicios basados en raza, religión, genero u orientación sexual,
Notando que el culto a la violencia, así como se expresa a través de la cultura popular, acostumbra a la aceptación de la misma como condición normal y admisible,
Convencidos de que la violencia causa el mayor daño a aquellos que son más débiles y vulnerables;
Reparando en que la paz no es solamente la ausencia de la violencia sino también la presencia de la justicia y el bienestar de la gente;
Considerando que un inadecuado reconocimiento, de parte de los Estados, de las diversidades étnicas, culturales y religiosas está en la raíz de mucha de la violencia que existe en el mundo,
Reconociendo la urgencia de desarrollar un planteo alternativo a la seguridad colectiva basado en un sistema en el que ningún país, o grupo de países, deba contar con las armar nucleares para la propia seguridad;
Conscientes de que el mundo necesita mecanismos globales eficientes y prácticas noviolentas de prevención y resolución de conflictos, las cuales tienen mayor éxito cuando son adoptadas en la fase más precoz posible
Afirmando que aquellos que tienen investiduras de poder tienen la mayor responsabilidad de poner fin a la violencia, donde sea que se manifieste y de prevenirla cada vez que sea posible,
Convencidos que los principios de la no violencia deben triunfar en todos los niveles de la sociedad, así como en la relaciones entre los Estados y las personas;
Llamamos a la comunidad internacional a favorecer el desarrollo de los siguientes principios:
Primero: En un mundo interdependiente, la prevención y el cese de los conflictos armados entre Estados y dentro de los Estados requiere una acción colectiva de parte de la comunidad internacional. El mejor modo de garantizar la seguridad de los estados individuales es avanzar en la seguridad global humana. Esto requiere reforzar la capacidad de implementación de la ONU y de las organizaciones de cooperación regional.
Segundo: Para lograr un mundo sin violencia, los Estados deben respetar siempre el estado de derecho y honrar sus acuerdos jurídicos.
Tercero: Es esencial encaminarse sin más demoras hacia la eliminación verificable de las armas nucleares y de otras armas de destrucción masiva. Los Estados que detentan tales armas deben dar pasos concretos hacia el desarme y adoptar un sistema de defensa que no se base en la disuasión nuclear. Al mismo tiempo los Estados deben empeñarse en consolidar un régimen de no proliferación nuclear, reforzando también verificaciones multilaterales, protegiendo el material nuclear y llevando adelante el desarme.
Cuarto: Para reducir la violencia en la sociedad, la producción y la venta de armas pequeñas y ligeras debe reducirse y ser rigurosamente controlada a nivel internacional, estatal, regional y local. Además, debe existir una total y universal aplicación de los acuerdos internacionales en materia de desarme, como por ejemplo el Tratado para la Prohibición de Minas de 1997, y el sostén de nuevos esfuerzos dirigidos a eliminar el impacto de las armas indiscriminadas y activadas por las víctimas, como por ejemplo las municiones en racimo.
Quinto: El terrorismo jamás puede tener justificación, porque la violencia genera violencia y porque ningún acto de terror contra las poblaciones civiles de ningún país puede ser perpetrado en nombre de ninguna causa. La lucha contra el terrorismo no puede, sin embargo, justificar la violación de los derechos humanos, del derecho humanitario internacional, de las normas de la sociedad civil y de la democracia.
Sexto: Poner fin a la violencia doméstica y en las familias exige el respeto incondicional de la igualdad, de la libertad, de la dignidad y de los derechos de las mujeres, de los hombres y de los niños, de parte de todos los individuos e instituciones del estado, de la religión y de la sociedad civil. Tales tutelas deben incorporarse a las leyes y a las convenciones locales e internacionales.
Séptimo: Cada individuo y Estado comparten la responsabilidad de prevenir la violencia contra los niños y los jóvenes, quienes representan nuestro futuro común y nuestro bien más preciado, y promover oportunidades de instrucción, el acceso a la asistencia sanitaria primaria, la seguridad personal, la tutela social y un entorno favorecedor que refuerce la no violencia como estilo de vida y no como sueño utópico. La educación en la paz, la promoción de la no-violencia y el énfasis en la compasión como cualidad innata deben ser parte esencial de los programas educativos a todos los niveles.
Octavo: Prevenir los conflictos derivados del agotamiento de los recursos naturales y, en particular, de las fuentes de agua y de energía exige que los Estados desarrollen un rol activo e instituyan sistemas jurídicos y modelos dedicados a la protección del ambiente y a la contención de su consumo en base a la disponibilidad de los recursos y a las reales necesidades humanas
Noveno: Llamamos a las Naciones Unidas y a sus Estados miembros a promover un reconocimiento significativo de las diversidades étnicas, culturales y religiosas. La regla de Oro de un mundo no violento es: “Trata a los demás como quisieras ser tratado”.
Décimo: Los principales instrumentos políticos necesarios para forjar un mundo no violento son las instituciones democráticas eficaces y el diálogo basado en la dignidad, el conocimiento y el compromiso, conducidos en el respeto del equilibrio entre las partes involucradas, y, donde sea apropiado, teniendo también presente los aspectos de la sociedad humana en su totalidad y del ambiente natural en que vive.
Décimoprimero: Todos los Estados, instituciones e individuos deben apoyar los esfuerzos por superar las desigualdades en la distribución de los recursos económicos y resolver grandes iniquidades que crean un terreno fértil para la violencia. La disparidad de condiciones de vida lleva inevitablemente a la falta de oportunidades, y en muchos casos, a la pérdida de esperanza.
Décimosegundo: La sociedad civil, inclusos los defensores de los derechos humanos, los pacifistas y los activistas ambientales, debe ser reconocida y protegida como esencial para la construcción de un mundo no violento, así como todos los gobiernos deben servir a sus propios ciudadanos y no al contrario. Deben crearse las condiciones para permitir y alentar la participación de la sociedad civil, en particular de las mujeres, en los procesos políticos a nivel mundial y local.
Décimotercero: Implementando los principios de esta Carta, nos dirigimos a todos para que se trabaje juntos por un mundo justo y libre de matanzas, en el que cada uno tenga el derecho a no ser muerto y a su vez el deber de no dar muerte a nadie.
Para remediar todas las formas de violencia, alentamos la investigación científica en los campos de la interacción humana y del dialogo, e invitamos a las comunidades académicas, científicas y religiosas a ayudarnos en la transición hacia una sociedad no-violenta y no-asesin”.
Firman la Carta para un Mundo sin Violencia:
Mairead Corrigan Maguire
Su Santidad el Dalai Lama
Mikhail Gorbachev
Lech Walesa
Frederik Willem De Klerk
Arzobispo Desmond Mpilo Tutu
Jody Williams
Shirin Ebadi
Mohamed ElBaradei
John Hume
Carlos Filipe Ximenes Belo
Betty Williams
Muhammad Yanus
Wangari Maathai
International Physicians for the Prevention of Nuclear War
La Cruz Roja
International Atomic Energy Agency
American Friends Service Committee
International Peace Bureau
Apoyan la Carta para un Mundo Sin Violencia:
Walter Veltroni, Ex Alcalde de Roma
Mr. Tadatoshi Akiba Presidente de Alcaldes por la Paz y Alcalde de Hiroshima
Agazio Loiero, Gobernador de la Región de Calabria, Italia
Prof. M.S. Swaminathan, Ex Presidente del Pugwash Conferences on Science and World Affairs, Organización Premio Nobel de la Paz.
David T Ives, Instituto Albert Schweitzer
George Clooney, actor
Don Cheadle, actor
Bob Geldof, cantante
Peace People, Belfast, Irlanda del Norte
Memoria Collettiva, Asociación
Hokotehi Moriori Trust, Nueva Zelanda
“Ya todos sabemos que en Afganistán no hay una misión humanitaria ni nada similar. Hay una guerra y los soldados españoles constituyen una tropa invasora en un territorio ocupado. El pasado jueves, el joven soldado español Cristo Ancor Cabello murió en Afganistán. Su muerte se produjo mientras ocupaba la posición de tirador en una tanqueta, es decir, mientras manejaba un artefacto mortífero parecido a una ametralladora ubicado en la torreta del vehículo. El hecho ocurrió cuando la tanqueta pisó una mina anticarro, es decir, una bomba de gran potencia que se activa cuando un vehículo pesado como éste pasa por encima. Quizá, incluso, fuera una mina producida en alguna de las numerosas compañías europeas o española fabricación de armamento”. Continúa...
Por Javier Sampedro, miembro del Partido Humanista Internacional.
“El jefe del Ejecutivo subrayó que España tiene una obligación de solidaridad con aquellos países de los que es aliado y debe contribuir al esfuerzo internacional en una misión de apoyo humanitario de carácter conjunto”.
“El jefe del Ejecutivo recalcó que Naciones Unidas y la OTAN han definido la operación como de ‘estabilidad y reconstrucción’ y que las tropas trabajan para lograr un país ‘viable’, ‘democrático’ y ‘con un horizonte’”.
El primero de los párrafos anteriores está extraído de El Mundo y el segundo del periódico gallego Atlántico. Además de eso, les diferencia la fecha, uno es del 19 de marzo de 2003 (el día previo al comienzo del genocidio en Irak) y el segundo del 9 de octubre de 2009. Como el lector ya habrá podido deducir, el “jefe del ejecutivo” del primer párrafo era Aznar y el del segundo, Zapatero. Es curioso, no obstante, observar como el fantasma que habita en el Palacio de la Moncloa se apropia de los cuerpos de sus inquilinos más insignes y éstos desarrollan la admirable técnica de adornar palabras tan repugnantes como “tropas” y “aliados” con otras que aluden a sentimientos encomiables, tales como “solidaridad” o “humanitario”.
Ya todos sabemos que en Afganistán no hay una misión humanitaria ni nada similar. Hay una guerra y los soldados españoles constituyen una tropa invasora en un territorio ocupado. El pasado jueves, el joven soldado español Cristo Ancor Cabello murió en Afganistán. Su muerte se produjo mientras ocupaba la posición de tirador en una tanqueta, es decir, mientras manejaba un artefacto mortífero parecido a una ametralladora ubicado en la torreta del vehículo. El hecho ocurrió cuando la tanqueta pisó una mina anticarro, es decir, una bomba de gran potencia que se activa cuando un vehículo pesado como éste pasa por encima. Quizá, incluso, fuera una mina producida en alguna de las numerosas compañías europeas o española fabricación de armamento.
Indudablemente, la pérdida de Cristo es lamentable. Tan lamentable como la de cada ser humano, nacional o extranjero, civil o militar, que cae a diario a ese campo de batalla. Ahora bien, calificar este acontecimiento, como hace el Gobierno, de atentado terrorista, es asimilar la muerte de este joven con la de los viajeros de los trenes de Atocha, los compradores del Hipercor de Barcelona o muchos trabajadores y empresarios vascos que fueron víctimas de ETA cuando salían de casa para acudir a su trabajo o jugar una partida de naipes con los amigos. Y esto es una manipulación que, de no referirse a acontecimientos tan dolorosos, sería grotesca. Cristo murió en un acto de guerra, como acto de guerra, y no atentado terrorista, fue la venganza ejecutada al día siguiente por el ejército norteamericano.
Zapatero, como hizo Aznar, miente. Es triste ver repitiendo las palabras de Aznar al hombre que ganó las elecciones gracias al ansia de paz de los españoles a los que este personajillo rampante y belicista les causaba profunda repulsión.
Zapatero, al traicionar la esperanza de aquellos que confiaron en él, hace honor a la tradición de los líderes socialdemócratas. En su favor hay que decir que la traición no se ha consumado a la misma velocidad que la de su predecesor y correligionario Felipe González que, con pasmosa rapidez, pasó de liderar la oposición a la OTAN a convertirse en un atlantista convencido y, de luchador por la democracia, a valedor de los violadores de Derechos Humanos, que encontraron cobijo en sus gobiernos.
Es la hora de entonar de nuevo el “No a la guerra”. Es la hora de negarle ya el apoyo a ese presidente que, aunque juega a “poli bueno”, también canjea vidas humanas por entradas a la Casa Blanca. Es la hora de creer que ese mundo sin guerras, al que aspira la mayoría de la humanidad, es algo posible. Es la hora de que todos los que compartimos el proyecto de un mundo más humano tomemos el timón del futuro.
El día 14 de noviembre pasa por Madrid la Marcha Mundial por la Paz y la No Violencia. Un grupo de hombres y mujeres que, desde el 2 de octubre, día de la No Violencia, en que partieron de Wellington (Nueva Zelanda) hasta el 2 de enero, en que arribarán a Punta de Vacas (Argentina), recorrerán más de cien países portando un mensaje de esperanza.
La Marcha Mundial será recibida en cada punto de su recorrido por individuos y colectivos que sienten como propias las demandas de la Marcha: desarme nuclear absoluto, retirada de las tropas invasoras de los territorios ocupados, reducción del armamento convencional, firma de tratados de no-agresión y renuncia de los gobiernos a la guerra como medio de resolución de conflictos.
Ningún gobierno debería permanecer ajeno a esta llamada que nace de los corazones de la gente buena. España, como potencia ocupante en Afganistán, tiene sus deberes por hacer. El 14 de noviembre, si no ha enmendado aún, será muy buen día para recordárselo a Zapatero.
